From fr.wikipedia.org:
[ _Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats_] vignette
En génétique, CRISPR (prononcé [/ˈkrɪspəʳ/]), acronyme de [langue=en], sont
des familles de séquences répétées dans l'ADN. De telles familles se
caractérisent par des séries de répétitions directes courtes (de 21 à 37
paires de bases) et régulièrement espacées par des séquences appelées
[_[en]_], généralement uniques, de 20 à 40 paires de bases.
En génie génétique, le système CRISPR-Cas9, d'abord utilisé pour typer des
souches de bactéries est récemment devenu un outil de manipulation génétique à
fort potentiel<ref name=ECharpentier>A. Abbott, « The quiet revolutionary:
How the co-discovery of CRISPR explosively changed Emmanuelle Charpentier’s
life The microbiologist spent years moving labs and relishing solitude. Then
her work on gene-editing thrust her into the scientific spotlight », _Nature_,
[numéro]532, 28 avril 2016, pp. 432-434, doi:10.1038/532432a.. CRISPR-Cas9
est notamment utilisé comme ciseau moléculaire afin d'introduire des
modifications locales du génome (manipulations souvent qualifiées d'édition
génomique) de nombreux organismes modèles.
** Première observation et redécouvertes
Cette structure répétée a été observée pour la première fois par Yoshizumi
Ishino<ref name="Ishino 1987"/> en 1987 chez _Escherichia coli_. Elle a
ensuite été décrite plusieurs fois sous différents noms :
- LCTR pour _[en]_ . Deux de ces régions sont associées à des LCTR (typique des _Archæa_ ) ce qui supporte l’idée que ces LCTR soient impliqués dans le transfert de gènes <ref name="Nelson 1999"/> ;
- SPIDR pour _[en]_ <ref name="Jansen 2002_1"/> ;
- TREP pour _[en]_ <ref name="Mojica 1995"/> ;
- DVR pour _[en]_ <ref name="Aranaz 2004"/> ;
- SRSR pour _[en]_ <ref name="Mojica 2000"/> .
Un article de Juan Francisco Martínez Mojica de 2000<ref name="Mojica 2000"/>
démontre que toutes les descriptions précédentes n'étaient que des facettes
d'une seule et même entité. En 2002, Jansen décide, avec l'accord du groupe
de Mojica, de clarifier la nomenclature en créant l'acronyme CRISPR<ref
name="Jansen 2002_2"/>.
Si la séquence répétée est bien conservée au sein d'un organisme, le nombre
d'unités au sein d'un train, le nombre de trains et même la présence de trains
sont des quantités hautement variables d'une lignée à une autre<ref name="van
Embden 2000" />. De fait, les CRISPR ont été utilisés pour typer des souches
bactériennes, une technique appelée spoligotypage<ref name="Kamerbeek 1997"
/>[,]<ref name="Hoe 1999" />.
** Répartition dans le monde vivant
Ces répétitions se rencontrent dans les lignées d'archées et de bactéries,
mais n'ont pas encore été observées chez les eucaryotes. Chez les virus, il a
été montré que des bactériophages codent le système CRISPR-Cas<ref name="Seed
2013"/>. Les CRISPR pourraient être la famille de répétition la plus
largement répandue dans le monde vivant<ref name="Mojica 2000"/>, avec un peu
moins de la moitié des organismes séquencés porteurs de ce type de répétitions
(sur plus de 200 génomes testés à la fin de 2005<ref name="Haft 2005"/>). Les
régions CRISPR sont présents chez la plupart des archées thermophiles et la
moitié des espèces bactériennes (jusqu'à 10 % du génome chez certaines archées
analysées)<ref name="Makarova 2013"/>, concernant aussi bien les bactéries à
Gram+ que les bactéries à Gram-<ref name="Lillestøl 2006"/>. Certains
plasmides d'archées sont porteurs de CRISPR homologues de ceux portés par
l'organisme hôte. C'est le cas par exemple de _Sulfolobus_ et du plasmide
pNOB8<ref name="Peng 2003"/>[,]<ref name="Makarova 2002"/>. Certains auteurs
ont signalé la présence de CRISPR dans l'ADN mitochondrial (Flamand,
1992)[Référence à confirmer], mais ces résultats n'ont pas pu être reproduits.
** Structure
[date=août 2015] Les locus CRISPR sont caractérisés par une alternance de
répétitions directes ou « _[en]_ » (c'est-à-dire toutes orientées dans le même
sens de lecture), courtes (de 21 à 37 paires de bases) et régulièrement
espacées par des séquences appelées « _[en]_ », généralement uniques, de 20 à
40 paires de bases. Les séquences nucléotidiques et la longueur des locus
CRISPR sont conservées pour une même espèce, mais varient d'une espèce à
l'autre<ref name="Jansen 2002_1"/>[,]<ref name="van der Oost 2014"/>. Les
locus CRISPR sont généralement adjacents aux gènes _cas_ (pour « _[en]_ »)<ref
name="van der Oost 2014"/>, dont ils sont séparés par une séquence de 300 à
500 paires de bases, appelée séquence « _[en]_ »<ref name="Jansen 2002_2"/>.
Les premiers éléments sur la façon dont la structure CRISPR elle-même
(c'est-à-dire la portion constituée de la succession de _[en]_ et de _[en]_)
évolue ont été fournis par le travail de Pourcel _et al._<ref name="Pourcel
2005"/>. Ce travail, portant sur les locus CRISPR de _Yersinia pestis_, a
montré que l'acquisition de nouveaux _[en]_ était polarisée, alors que la
perte d'un ou plusieurs « _[en]_ » pouvait survenir tout au long du locus
CRISPR. L'acquisition survient de façon adjacente au _[en]_. Le _[en]_ est
conservé dans la lignée mais pas entre les lignées<ref name="Jansen 2002_1"/>.
*** Gènes _Cas_
[date=août 2015] Rencontrés uniquement dans les génomes porteurs de CRISPR,
les gènes _Cas_ (pour _associés à CRISPR_) sont généralement situés à
proximité des locus CRISPR. Dès 2005, au moins [45 familles] de gènes de ce
type ont été décrites. Les [4 premières] étant strictement associées<ref
name="Haft 2005"/>. Le plus important de ces gènes est _Cas1_, présent dans
presque tous les complexes CRISPR-Cas (parfois notés CRISPR/Cas). La
distribution sporadique des sous-types CRISPR-Cas suggère plusieurs évènements
de transferts horizontaux au cours de l'évolution microbienne. Les systèmes
CRISPR-Cas peuvent être très étendus (jusqu'à 20 gènes différents) et semblent
présenter des schémas différents d'une lignée à l'autre, qui ne se retrouvent
que dans un nombre très limité d'espèces. Les gènes _Cas_ repérés chez des
organismes hyperthermophiles ont d'abord été vus comme jouant un rôle de
réparation de l'ADN<ref name="Makarova 2002"/>.
** Fonctions
Si les fonctions des CRISPR n'ont pas encore été clairement identifiées, un
certain nombre d'hypothèses ont été avancées :
- les CRISPR sont impliqués dans la répartition des copies de génomes au cours de la division (expériences menées sur _Haloferax mediterranei_ <ref name="Mojica 1995"/> ). Des similitudes avec certains mécanismes de partition de plasmides suggèrent que les CRISPR sont des analogues des séquences de partitionnement bactériennes. Sans être vital pour la cellule puisque certaines lignées en sont dépourvues <ref name="Mojica 2000"/> ;
- les CRISPR ont un rôle de perturbateur chromosomique en permettant des recombinaisons et sont impliqués dans le système de restauration chromosomique à la suite d'un réarrangement <ref name="Mojica 2000"/> : il a été montré qu'il y a une relation forte entre les CRISPR et les réarrangements <ref name="DeBoy 2006"/> . Le motif répété faciliterait les recombinaisons ;
- deux de ces régions sont associées à des LCTR (typiques des _Archæa_ ) ce qui supporte l’idée que ces LCTR sont impliqués dans le transfert de gènes <ref name="Nelson 1999"/> . Nelson a proposé que les CRISPR sont associés à l' origine de réplication et jouent un rôle dans le processus de réplication du chromosome (il a placé le nucléotide 1 comme étant le premier d'un CRISPR) ;
- chez les archées, site de fixation pour la formation de nucléosomes (enroulement de l’ADN autour de protéines similaires à des histones) permettant de protéger l’ADN ou de réguler l’expression génique <ref name="Fadiel 2003"/> ;
- ces séquences forment des structures secondaires (épingles, Z-DNA et H-DNA) ayant des fonctions de régulation ou de protection <ref name="Fadiel 2003"/> .
*** Rôle « immunitaire » du système CRISPR-Cas
[date=août 2015]
En 2005, on observe que les séquences de certains _spacers_ sont identiques à
celles de certains éléments génétiques mobiles, notamment de virus et de
plasmides<ref name="Mojica 2005"/>[,]<ref name="Pourcel 2005"/>[,]<ref
name="Bolotin 2005"/>.
En mars 2007, l'équipe de Philippe Horvath a montré que l'exposition de
cellules porteuses de CRISPR à des phages entraîne l'apparition de nouveaux
intervalles, que ces intervalles dérivent du matériel génomique des phages et
que le retrait ou l'ajout de ces intervalles modifie la résistance des
bactéries face aux phages<ref name="Barrangou 2007" />.
Le système CRISPR-Cas (CASS) est un mécanisme de défense contre les phages et
plasmides invasifs, fonctionnant d'une manière analogue à celle du système
ARNi des eucaryotes. En intégrant des fragments de gènes étrangers dans des
parties non codantes de leur chromosomes, archées ou bactéries acquièrent une
résistance aux phages et plasmides. Il s'agit donc d'une forme de système
immunitaire héritable par transmission aux cellules filles, permettant aux
archées et aux bactéries de s'adapter rapidement à l'évolution des phages et
des plasmides<ref name="Jansen 2002_2" />[,]<ref name="Mojica 2005" />[,]<ref
name="Pourcel 2005" />[,]<ref name="Samson 2013" />. En 2020, une étude
explicite comment des marqueurs dérivés des génomes des différents virus
rencontrés s'accumulent d'une manière chronologiquement ordonnée (à la manière
d'un « enregistreur ADN ») dans la région CRISPR de leur génome[1]. C'est la
phase d’immunisation. S'ensuit une immunité : les protéines Cas utilisent ces
informations pour reconnaitre et désactiver tout virus de signature déjà
connue[2].
Il a été montré que les phages pouvaient contourner le système CRISPR-Cas via
des gènes spécifiques<ref name="Bondy-Denomy 2012" />.
Les systèmes CRISPR-Cas observés chez les bactéries et les archées d'une part
et le système ARNi observé chez les eucaryotes d'autre part ne semblent pas
dériver d'un ancêtre commun. Ils ne sont donc pas homologues.
**** Mécanismes moléculaires
Les systèmes CRISPR utilisent les gènes _cas1_ et _cas2_ qui sont impliqués
dans l'intégration, en tant que _spacer_ de fragments de gènes étrangers dans
le CRISPR.
Trois types de systèmes CRISPR-Cas sont connus[3] :
- les systèmes de types I, utilisent un complexe Cascade pour cliver les transcrits de CRISPR au niveau des épingles . Lorsqu'un complexe Cascade/ _spacer_ s'associe à un ADN cible (reconnaissance par hybridation _s_ ) il recrute la protéine Cas3 qui clive un brin de l'ADN cible ;
- les systèmes de types II, utilisent la RNAse III pour séparer les répétitions des transcrits. La protéine Cas9 s'associe avec un fragment de transcrit et, lors de la reconnaissance d'un ADN cible, Cas9 clive les 2 brins de cet ADN ;
- les systèmes de type III, utilisent la protéine Cas6 pour cliver les transcrits de CRISPR au niveau des épingles , les segments de transcrits obtenus s'associent avec un complexe Cas10. Ce système requiert qu'il y ait transcription de l'ADN cible, le complexe Cas10/ _spacer_ clive alors un brin de l'ADN cible (brin non transcrit), ainsi que l'ARN en cours de transcription.
** Découverte et commercialisation
[Cas9] Le système CRISPR-Cas9, notamment tel que développé par la chercheuse
française Emmanuelle Charpentier sur la base d'une idée qu'elle a eue à Vienne
au début des années 2000 (pour lequel elle obtient le prix Nobel) est depuis
les années 2010 devenu un outil de génie génétique révolutionnaire permettant
de modifier plus facilement et plus précisément les séquences d’ADN, et
utilisé pour des thérapies géniques associé à un vecteur souvent viral[4].
Il est aussi utilisé pour exprimer des gènes grâce à l'activation CRISPR,
entre autres pour reprogrammer des cellules.
*** Découverte
La technique d'édition de génome CRISPR-Cas9 a été découverte par l'équipe de
la chercheuse française Emmanuelle Charpentier aidée par la professeure
américaine Jennifer Doudna. Elle a été par la suite développée à partir de
2012 par plusieurs chercheurs, dont notamment le biologiste moléculaire Feng
Zhang, du Broad Institute (associé à Harvard et au MIT).
En avril 2016, Charpentier a présenté dans le journal _Nature_ une nouvelle
version plus performante d'utilisation du CRISPR<ref name="ECharpentier" />.
*** Brevets et entreprise
CRISPR Therapeutics, jeune entreprise cofondée par Emmanuelle Charpentier pour
breveter et développer cet outil est devenue l'une des sociétés de
biotechnologies précliniques les plus richement financées dans le monde, mais
est en conflit concernant le brevetage de cette technologie[5][,]<ref
name="ECharpentier" />.
En 2021, Wageningen University & Research a annoncé avoir décidé d'ouvrir ses
brevets d'édition de gènes CRISPR-Cas à des ONG à but non lucratif (sous forme
de licences gratuites) pour des applications non commerciales (par exemple
pour améliorer les végétaux alimentaire cultivés dans les pays pauvres, plus
rapidement que via la sélection végétale conventionnelle)[6].
Berkeley conteste devant une commission d'appel du United States Patent and
Trademark Office le brevet accordé au Broad Institute pour cette
découverte[7]. Le 15 février 2017, l'United States Patent and Trademark
Office a considéré que les brevets déposés par le Broad Institute sur l'usage
de CRISPR/Cas9 dans le cas de cellules eucaryotes étaient valides. Pour
autant, les revendications de l'Université de Berkeley (à l'origine des dépôts
de brevets de Jennifer Doudna et d'Emmanuelle Charpentier] quant à l'emploi de
CRISPR/Cas9 sur tous types de matériel génétique (y compris les cellules
eucaryotes) n'ont pas été rejetées[8][,][9]. En janvier 2018, l'Office
européen des brevets a révoqué un des principaux brevets concernant
CRISPR-Cas9 déposé (et accepté dans un premier temps) par le Broad Institute.
Ce dernier a fait appel de la décision[10].
** Repères historiques sur la gouvernance des technologies génétiques
Au cours des années 1970, deux modèles de gouvernance des nouvelles
biotechnologies se sont affrontés. D’une part, le courant « libéral » incarné
par la conférence d’Asilomar (1975) considérait que la communauté
scientifique, formée d’experts maîtrisant la technique, devait s’autoréguler
en définissant ses propres protocoles de sécurité, sans associer le grand
public ni aborder les enjeux éthiques ou politiques. D’autre part, des
biologistes militants du mouvement Science for the People (SftP) ont remis en
question cette confiance dans l’autorégulation experte en réclamant une
enquête publique, une participation citoyenne et une prise en compte explicite
des dimensions sociales, économiques et de pouvoir qui structurent la
recherche. Ces tensions inaugurent le cycle de débats qui, de l’ADN
recombinant aux Sommets internationaux sur l’édition génomique, marque
l’évolution des cadres de régulation jusqu’à l’ère CRISPR<ref name=":0" />.
*** Conférence d'Asilomar (1975) et son héritage libéral
La réunion de 1975 à Asilomar, initiée par Paul Berg et David Baltimore,
visait à définir des protocoles de confinement pour les expériences d’ADN
recombinant (rDNA) afin de rassurer le public et d’éviter une régulation
étatique plus contraignante. Les discussions furent limitées aux seuls
risques expérimentaux et aux niveaux de biosécurité, excluant délibérément
toute réflexion moral, sociale ou politique. Ce modèle « libéral » de
gouvernance technoscientifique reposait sur l’idée que la communauté
scientifique formait un « corps moral » capable de s’autoréguler, tout en
considérant la science comme apolitique et neutre, et en déplaçant la
responsabilité des usages vers des acteurs externes (gouvernements,
industriels, publics<ref name=":0" />).
*** Modèle radical de Science for the People à Cambridge (1976)
À Cambridge (Massachusetts), l'annonce par Harvard de la construction d'un
laboratoire à confinement élevé pour l'ADNr déclenche l'intervention de
Science for the People, un mouvement radical formé en 1969. Ses membres, dont
Ruth Hubbard, George Wald, Richard Lewontin et Jonathan Beckwith, estiment que
la seule expertise des biologistes ne suffit pas à évaluer les risques
expérimentaux et sociaux. En juillet 1976, ils convainquent la municipalité
de soumettre le projet à une enquête publique, aboutissant à un moratoire
temporaire et à la création d'un comité de citoyens chargés d'étudier pendant
six mois les enjeux scientifiques, sanitaires et sociaux de l'ADNr. Ce comité
propose d'adapter les protocoles du NIH tout en intégrant des représentants du
personnel de laboratoire et des membres du public aux comités de biosécurité,
marquant la première réglementation municipale de l'ADNr aux États‑Unis<ref
name=":0" />.
*** Sommets internationaux sur l'édition génomique (2015, 2018)
En décembre 2015, près de quarante ans après Asilomar, David Baltimore et Paul
Berg organisaient à Washington le premier International Summit on Human Gene
Editing. L’objectif affiché était d’adapter le modèle d’Asilomar à la
technologie CRISPR/Cas9 : limiter l’usage aux cellules somatiques ou, à titre
de recherche, aux cellules germinales, tout en excluant toute application
clinique de modification de l’embryon. Lors du deuxième sommet (Hong Kong,
novembre 2018), l’annonce par He Jiankui de la naissance de deux nourrissons
génétiquement modifiés montra les limites d’un tel format à empêcher des
dérives individuelles : l’affaire révéla l’absence de mécanismes contraignants
et la nécessité de créer un « écosystème » de surveillance impliquant
autorités nationales, agences internationales et instances citoyennes<ref
name=":0" />.
** Applications de la technologie CRISPR en bio-ingénierie
*** Agriculture et élevage
[date=juin 2025] La technologie CRISPR-Cas9 est largement adoptée en biologie
pour créer des organismes génétiquement modifiés (OGM). Dans l'agriculture,
elle est notamment utilisée par des entreprises et organisations
internationales afin de développer des cultures résistantes aux maladies
(telles que le mildiou), parasites et/ou adaptées à différents
climats[Citation nécessaire][11], contribuant ainsi à une agriculture plus
productive. Par exemple, l'entreprise British Sugar développe par CRISPR
depuis 2021 des variétés de betteraves résistantes aux maladies
(particulièrement la jaunisse virale) [date=juin 2025]; mais encore Sanatech
Seed qui à l'aide de cette technologie a augmenté la concentration d'acide
gamma-aminobutyrique (GABA) dans les tomates[date=juin 2025]. Outre les
acteurs privés, des organisations internationales telles que l'International
Rice Research Institute (IRRI)[12] emploient CRISPR dans une perspective de
sécurité alimentaire en particulier dans les pays du Sud. L'IRRI a par
exemple conçu des variétés de riz capable de mieux résister aux inondations,
un phénomène de plus en plus fréquent en Asie du Sud.[date=juin 2025]
Par ailleurs, elle a été utilisée dans le domaine de l’élevage, notamment en
rendant les animaux plus résistants aux maladies ou encore à la chaleur. Par
exemple, la société américaine Acceligen a obtenu en mars 2022 l'autorisation
de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour commercialiser
des bovins génétiquement modifiés présentant des poils plus courts, une
caractéristique qui améliore leur tolérance à la chaleur. Cette autorisation
sa été donnée sans passer par la procédure d'autorisation de mise sur le
marché normalement obligatoire pour les OGM, la FDA ayant conclu que les
modifications génétiques associées, non anticipées mais mineures, ne
comportaient pas de risque pour l'être humain[13].
*** Médecine régénérative et création de chimères
Un domaine particulièrement controversé est la création de chimères
animal-humain. Ces chimères sont des organismes qui contiennent à la fois des
cellules humaines et animales, créées par manipulation génétique via CRISPR,
afin d'étudier des maladies ou de produire des organes humains
transplantables[14]. Ce domaine est encore en développement, notamment au
Japon, où le professeur Hiromitsu Nakauchi (professeur dans le département de
génétique de l'université de Stanford) a reçu en 2019 l'autorisation de créer
des embryons chimériques animal-humain. Son équipe vise à faire croître des
organes humains dans des embryons de rongeurs, qui seraient ensuite
transplantés dans des animaux de substitution, comme des porcs, l'objectif
étant de pallier la pénurie d'organes pour les transplantation et représente
un potentiel considérable pour la médecine régénérative[15].
** Enjeux moraux et débats sociétaux
*** Éthique de la création de chimères et nouvelles frontières du vivant
La création de chimères animal-humain à des fins biomédicales soulève
d’importantes questions éthiques, juridiques et philosophiques, notamment
autour des frontières biologiques entre les espèces ainsi que du statut
juridique des êtres vivants issus de ces manipulations. Certains chercheurs,
comme Pierre Savatier (directeur de recherche à l'Inserm), estiment que les
chimères pourraient constituer une alternative éthique à l’expérimentation
humaine, à condition de maintenir une surveillance rigoureuse pour éviter une
contribution humaine excessive, notamment dans le développement cérébral des
animaux[16]. D'autres voix, comme celle du philosophe Dominique Lestel,
invitent à repenser les catégories traditionnelles entre humains et animaux,
estimant que l’apparition de chimères complexes pourrait nécessiter une
nouvelle définition du vivant et du sujet moral. Enfin, au niveau juridique,
plusieurs pays ont adopté des réglementations pour encadrer ces pratiques. En
France, la loi de bioéthique de 2021 autorise l’insertion de cellules humaines
dans des embryons animaux, mais interdit l’inverse, ainsi que toute gestation
de chimères au-delà d’un certain stade.
*** Justice sociale et inégalités d'accès
L’appropriation industrielle de CRISPR a des répercussions sur l’accès aux
applications de l’édition génomique, en particulier dans les pays à revenu
faible ou intermédiaire. Le coût des licences, les barrières technologiques
(par exemple l’accès limité à des équipements de pointe comme les séquenceurs
de nouvelle génération ou encore les microscopes à fluorescence), et la
dépendance vis-à-vis des fournisseurs des pays du Nord peuvent freiner
l’appropriation locale de cette technologie[17].
Ces enjeux trouvent un écho dans l’histoire des sciences. Le mouvement
Science for the People, actif aux États-Unis dans les années 1960 et 1970, a
dénoncé l’imbrication croissante entre la recherche scientifique, les intérêts
militaires, et les logiques capitalistes. Pour ses membres, les choix
technologiques ne sont jamais neutres: ils traduisent des rapports de pouvoir,
des priorités économiques, et des visions du monde souvent invisibles dans les
récits techniques. Bien que le mouvement ait précédé l’apparition de CRISPR,
ses critiques ont notamment contribué à dénoncer de longue date les inégalités
dans l’accès aux innovations biomédicales. Dans le cas de CRISPR, cette
perspective invite à interroger les usages qui sont favorisés — tels que le
développement de thérapies géniques personnalisées, comme le traitement de la
drépanocytose, dont le coût estimé dépasse deux millions de dollars par
patient, rendant son accès limité aux systèmes de santé les plus riches. De
même, dans le domaine agricole, CRISPR est majoritairement utilisé pour
optimiser des cultures destinées à l’agro-industrie, tandis que les
applications pour l’amélioration de plantes vivrières locales, adaptées aux
agricultures paysannes, restent marginales<ref name=":0" />.
** Gouvernance, régulation et participation citoyenne
*** Gouvernance scientifique et encadrement international
Cette technique suscite des questions d'éthique médicale et environnementale
quant à l'eugénisme et aux conséquences environnementales de la manipulation
du génome, quand cet outil est appliqué à des cellules héréditaires<ref
name="Sciences actualités 2015" />[,]<ref name="Libération 2015" />. Un
certain nombre de scientifiques et d'autres personnalités ont lancé un appel
pour une éthique de la conservation sans le pilotage des gènes, considérant
qu'elle détient le potentiel de transformer absolument le monde de la nature
et les rapports des humains avec celui-ci[18].
Dans les premières années de son utilisation, à partir de 2012, des membres de
la communauté scientifique ont alerté sur les risques potentiels de cette
technologie. Cette période a été marquée par des débats sur la sécurité et
l'éthique de l'édition génomique. Notamment, le congrès mondial de la nature
de septembre 2016<ref name=":0" /> a voté une motion demandant à la directrice
générale et aux commissions de l'UICN d'évaluer « de toute urgence les
incidences des techniques de forçage génétique et d'autres techniques
apparentées et leurs effets possibles sur la conservation et l'utilisation
durable de la diversité biologique, ainsi que le partage équitable des
avantages découlant des ressources génétiques, afin que l'UICN élabore des
orientations sur ce thème, tout en s'abstenant de soutenir ou d'approuver des
activités de recherche, y compris des essais sur le terrain, portant sur
l'utilisation de techniques de forçage génétique à des fins de conservation ou
autres tant que cette évaluation n'aura pas été réalisée.»[19]
*** Délibération publique et implication des citoyens
À mesure que la technologie CRISPR s’est diffusée dans les laboratoires et
entreprises des Etats-Unis, Japon, Chine ou encore d'Europe, la question de sa
régulation n’était plus exclusive aux scientifiques. En effet, à partir de
2014, des entreprises telles que CRISPR Therapeutics, Intellia Therapeutics et
Editas Medicine ont été fondées pour développer commercialement cet
outil[20].L’implication directe d’acteurs industriels dans le développement et
la commercialisation de ces outils a suscité des interrogations sur leur
influence potentielle dans les décisions réglementaires, et sur les risques de
conflits d’intérêts.
Pour répondre à ces préoccupations, des initiatives de gouvernance
participative ont vu le jour, visant à associer les citoyens aux réflexions
entourant les applications de l’édition génomique. Ces démarches reposent sur
l’idée que les choix en matière de biotechnologies ne doivent pas seulement
être guidés par des considérations scientifiques ou économiques, mais
également prendre en compte les valeurs, les attentes et les préoccupations de
la société<ref name=":0" />.
En 2021, un exemple concret de cette approche a été mis en œuvre en France
avec l’organisation d’un jury citoyen sur l’ingénierie génomique, porté par
l’Espace de Réflexion Éthique du Grand Est (EREGE), en partenariat avec
l’INSERM et la Conférence Nationale des Espaces de Réflexion Éthique Régionaux
(CNERER). Ce jury, composé de citoyens préalablement formés, a discuté des
enjeux liés à l’utilisation de CRISPR, en particulier dans un cadre médical.
Il a notamment exprimé un avis favorable à l’usage de l’édition du génome dans
des indications médicales précises, à condition qu’un encadrement strict soit
mis en place[21].
** Culture populaire
- Le système CRISPR-cas9 est à la base de l'expérience ratée du film _Rampage : Hors de contrôle_ .
- Le système CRISPR-cas9 intervient dans l'intrigue du roman de Robin Cook _: Pandémie_ .
- Le système CRISPR-cas9 intervient dans l'intrigue du roman de Franck Thilliez _: Luca_ .
** Annexes
*** Bibliographie
- [ langue=en]
*** Articles connexes
- Activation CRISPR
- _Transcription activator-like effector nuclease_
- Cas9
- Nucléase à doigt de zinc
- _New Breeding Techniques_
*** Liens externes
- « Thérapies CRISPR : couper le mal par la racine » (see https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/therapies-crispr-4996465) , _La Science, CQFD_ , France Culture, 28 septembre 2023.
- [langue=en ] .
- Bases de données interactives listant les CRISPR découverts à ce jour :
- [langue=en ] <ref name="Grissa 2007"/> .
- [langue=en ] <ref name="Rousseau 2009"/> .
[Liens]
** Notes et références
{{Références |colonnes=2 |références=
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]
[27]
[28]
[29]
[30]
[31]
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
[39]
[40]
[41]
[42]
[43]
[44]
[45]
[46]
[47]
[48]
[49]
[50]
}}
[Génie génétique]
[biologie cellulaire et moléculaire]
Catégorie:Génétique Catégorie:Séquence d'ADN répétée